- Accueil des nouveaux L3 GEME (génie énergétique - maîtrise de l'énergie ) ex-L3G2ER
- Pour qui, quoi, qu'est-ce ? ce site
- Actions des étudiants
- Débat National sur la Transition énergétique - 2013
- Pourquoi agir ? Lien entre croissance et pétrole
- L'économie circulaire sera la Symbiose Industrielle appliquée sur les territoires
- La pompe à chaleur (aérothermie et géothermie)
- Solaire Thermique
- Un échangeur de chaleur : le récupérateur de chaleur de douche
- Technologie Hybride (PV/T)
- Energétique du Bâtiment
- Le Puits Canadien (échangeur Sol-Air)
- Transport Individuel Efficace (2L/100km)
- Interventions extérieures
- Résilience
- 3ème révolution industrielle ?
- Sites amis
- Les Municipales 2014
- Nous contacter :
- Des idées que nous avons eues
- Coup de Gueule à la mauvaise utilisation de la clim !
Vivre sans pétrole est inimaginable dans nos sociétés, et c'est pourtant à cela qu'Il faut se préparer . La Transition vers une société plus sobre, plus efficience, plus électrique, est en marche. Mais quelle transition ? à nous de proposer les meilleurs choix technico-économiques viables.
Vivre en consommant moins, c'est indéniable, alors il faudra produire et consommer de manière plus efficiente.
Entretien de 1h avec Jean Laherrère, cofondateur de l'ASPO
Jean Laherrère, géologue géophysicien pétrolier a... http://t.co/XBPFC3qmAX
— Jean-Marc Jancovici (@JMJancovici) 11 Octobre 2014
Jean Laherrère, polytechnicien, géologue de renommée mondiale, co-fondateur de l’ASPO (Association sur l’étude du pic pétrolier et du pic gazier) s’est entretenu auprès des états-uniens en 2011 et leur explique pourquoi l’énergie bon marché est une mauvaise chose.
Ce texte est notre traduction française de ses propos en essayant d’être la plus fidèle possible.
« D’abord, nous devons réaliser que nous vivons dans une société de consommation où la politique du ‘Business As Usual’ (scénario du laisser-faire) est un but et s’accroit, s’accroit constamment. Mais maintenant nous devons réaliser que nous vivons dans un monde fini. Le pic et le déclin sont des termes politiquement incorrects. La plupart de nos personnages politiques et nos dirigeants ne pensent que croissance, la croissance du PIB, la croissance du marché boursier. C’est pourquoi le pic n’est pas aimé des politiques et des dirigeants. Nous devons réaliser que les données publiques publiées dépendent de l’image que l’on veut donner. Parfois on veut paraitre riche vis-à-vis des banquiers, et des actionnaires. Parfois on veut paraitre pauvre vis-à-vis du fisc. Ces personnes ne définissent pas clairement ce dont ils parlent.
Ils utilisent des termes comme ‘conventionnel’ pour la définition des réserves comme une certitude raisonnable. Ils n’ont pas défini ce qu’est le ‘raisonnable’. Raisonnable peut être entre 51% et 100% de probabilité. L’OPEP utilise le même mot ‘Ressources Prouvées’ mais il n'y a pas d’audit et en fait ils se battent entre eux. Et entre 1985 et la crise boursière, ils se sont battus pour atteindre le plus grand quota possible. Ils ont eu 300 GB (milliards de barils) de réserves à l’OPEP en plus. Et pendant des années Colin Campbell (co-fondateur de l’ASPO) et moi-même, à chaque fois, nous avons parlé à propos des réserves de pétrole et nous avons dit : Regardez ! 300 GB ont été rajoutés de 1985 à 1989 par l’OPEP sans aucune découverte. C’est politique !
Aussi, nous devons être très vigilants à propos de ce qu’il y a dans le sol, de ce qu’on peut produire. Les gens diront, pas de problème, vous augmentez le prix assez et cela deviendra économique. Non, ce n’est pas un problème économique, vous devez traiter avec le Retour sur Energie Investie (EROIE) et il y a un problème. Ce n’est pas seulement qu’une question d’argent. Prenez par exemple, une veine de charbon qui est plus fine qu’environ 2 pieds (60 cm), et plus profond que 1500 m environ ou en off-shore : vous allez dépenser plus d’énergie pour l’extraire. Sauf si vous essayez la technologie de gazéification souterraine. Bien-sûr cela a été essayé vers la fin des années 60 et cela n’a pas été un succès. Aussi, encore une fois, les ressources sont énormes et les réserves sont parfois petites. Depuis 20 ans, je ne voulais pas que mes petits-enfants disent que leur grand-père n’a rien fait pour prévenir ce risque. Aussi, pour moi, je veux économiser de l’énergie pour en laisser à mes petits-enfants. Les gens ont besoin de comprendre quand vous lisez des données, la plupart du temps, les données sont fausses, elles sont manipulées, selon l’image que vous donnez, selon la motivation pour paraitre pauvre ou riche.
Le deuxième point est que le monde est fini, aussi, nous avons vécu depuis 10000 ans en espace infini (open space). Nous avons un problème : Allons vers l’Ouest (pour faire allusion au Far-West). Il n’y a plus d’Ouest à aller. Nous avons atteint la limite du monde fini. Nous dépensons comme des fous. Nous gâchons l’énergie, laissant des dettes à nos enfants. Il y a beaucoup de ressources parties. Vous voyez aux USA, vous dépensez 2 fois plus qu’en Europe. Vous n’avez pas de taxes sur votre énergie. Nous (européens) payons 2 fois plus pour l’essence et du coup on en utilise moins, avec des plus petites voitures aussi, etc… Vous pouvez vivre avec moins (en s’adressant aux états-uniens). Notre société est fondée sur l’énergie pas chère, nous ne réalisons pas cela. Nous devons payer pour cela. L’énergie est trop bon marché. »
Ce texte est notre traduction française de ses propos en essayant d’être la plus fidèle possible.
« D’abord, nous devons réaliser que nous vivons dans une société de consommation où la politique du ‘Business As Usual’ (scénario du laisser-faire) est un but et s’accroit, s’accroit constamment. Mais maintenant nous devons réaliser que nous vivons dans un monde fini. Le pic et le déclin sont des termes politiquement incorrects. La plupart de nos personnages politiques et nos dirigeants ne pensent que croissance, la croissance du PIB, la croissance du marché boursier. C’est pourquoi le pic n’est pas aimé des politiques et des dirigeants. Nous devons réaliser que les données publiques publiées dépendent de l’image que l’on veut donner. Parfois on veut paraitre riche vis-à-vis des banquiers, et des actionnaires. Parfois on veut paraitre pauvre vis-à-vis du fisc. Ces personnes ne définissent pas clairement ce dont ils parlent.
Ils utilisent des termes comme ‘conventionnel’ pour la définition des réserves comme une certitude raisonnable. Ils n’ont pas défini ce qu’est le ‘raisonnable’. Raisonnable peut être entre 51% et 100% de probabilité. L’OPEP utilise le même mot ‘Ressources Prouvées’ mais il n'y a pas d’audit et en fait ils se battent entre eux. Et entre 1985 et la crise boursière, ils se sont battus pour atteindre le plus grand quota possible. Ils ont eu 300 GB (milliards de barils) de réserves à l’OPEP en plus. Et pendant des années Colin Campbell (co-fondateur de l’ASPO) et moi-même, à chaque fois, nous avons parlé à propos des réserves de pétrole et nous avons dit : Regardez ! 300 GB ont été rajoutés de 1985 à 1989 par l’OPEP sans aucune découverte. C’est politique !
Aussi, nous devons être très vigilants à propos de ce qu’il y a dans le sol, de ce qu’on peut produire. Les gens diront, pas de problème, vous augmentez le prix assez et cela deviendra économique. Non, ce n’est pas un problème économique, vous devez traiter avec le Retour sur Energie Investie (EROIE) et il y a un problème. Ce n’est pas seulement qu’une question d’argent. Prenez par exemple, une veine de charbon qui est plus fine qu’environ 2 pieds (60 cm), et plus profond que 1500 m environ ou en off-shore : vous allez dépenser plus d’énergie pour l’extraire. Sauf si vous essayez la technologie de gazéification souterraine. Bien-sûr cela a été essayé vers la fin des années 60 et cela n’a pas été un succès. Aussi, encore une fois, les ressources sont énormes et les réserves sont parfois petites. Depuis 20 ans, je ne voulais pas que mes petits-enfants disent que leur grand-père n’a rien fait pour prévenir ce risque. Aussi, pour moi, je veux économiser de l’énergie pour en laisser à mes petits-enfants. Les gens ont besoin de comprendre quand vous lisez des données, la plupart du temps, les données sont fausses, elles sont manipulées, selon l’image que vous donnez, selon la motivation pour paraitre pauvre ou riche.
Le deuxième point est que le monde est fini, aussi, nous avons vécu depuis 10000 ans en espace infini (open space). Nous avons un problème : Allons vers l’Ouest (pour faire allusion au Far-West). Il n’y a plus d’Ouest à aller. Nous avons atteint la limite du monde fini. Nous dépensons comme des fous. Nous gâchons l’énergie, laissant des dettes à nos enfants. Il y a beaucoup de ressources parties. Vous voyez aux USA, vous dépensez 2 fois plus qu’en Europe. Vous n’avez pas de taxes sur votre énergie. Nous (européens) payons 2 fois plus pour l’essence et du coup on en utilise moins, avec des plus petites voitures aussi, etc… Vous pouvez vivre avec moins (en s’adressant aux états-uniens). Notre société est fondée sur l’énergie pas chère, nous ne réalisons pas cela. Nous devons payer pour cela. L’énergie est trop bon marché. »
Le mythe de l'exponentielle ou "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel" :
La population, la montée des eaux, l'économie, les découvertes cumulées des hydrocarbures ont en commun qu'ils connaissent une progression exponentielle, mais cette progression est un mythe. Le taux de progression s'essouflle et finit par s'annuler. L'exponentielle n'existe pas.
Fort heureusement pour la population, il était prédit qu'en 2000 nous serions 10 milliard, et finalement la progression a diminué.
Certains ont même prédit une montée des eaux jusqu'à 5 mètres à la fin du siècle, à cause de la progression exponentielle mais fort heureusement les climatologes les plus pessimistes ont prévu jusqu'à 1 mètre, ce qui est d'aileurs assez inquiétant pour les habitants du littoral.
Des économistes de renom ont prédit qu'on ne manquera pas de pétrole, mais malheureusement pour notre voiture le pic des découvertes a eu lieu vers les années 1960, le pétrole comme les autres hydrocarbures viendront à manquer.
La population, la montée des eaux, l'économie, les découvertes cumulées des hydrocarbures ont en commun qu'ils connaissent une progression exponentielle, mais cette progression est un mythe. Le taux de progression s'essouflle et finit par s'annuler. L'exponentielle n'existe pas.
Fort heureusement pour la population, il était prédit qu'en 2000 nous serions 10 milliard, et finalement la progression a diminué.
Certains ont même prédit une montée des eaux jusqu'à 5 mètres à la fin du siècle, à cause de la progression exponentielle mais fort heureusement les climatologes les plus pessimistes ont prévu jusqu'à 1 mètre, ce qui est d'aileurs assez inquiétant pour les habitants du littoral.
Des économistes de renom ont prédit qu'on ne manquera pas de pétrole, mais malheureusement pour notre voiture le pic des découvertes a eu lieu vers les années 1960, le pétrole comme les autres hydrocarbures viendront à manquer.
Le Pic Pétrolier, une chimère ?
Depuis la médiatisation récente du boom des gaz et du pétrole non conventionnel, le pic pétrolier est pris pour un mythe, en particulier par de nombreux lobbies industriels. Un article de Ian Chapman dans Energy Policy de janvier 2014, fait l'état des lieux sur ce sujet :
The end of Peak Oil? Why this topic is still relevant despite recent denials, Energy Policy , jan. 2014 Ian Chapman Business School, University of Cumbria, Carlisle, United Kingdom,
Extrait : ...Certains contestent la venue du Pic Pétrolier tandis que d'autres le considèrent comme hors de propos, en discréditant les théoriciens du pic pétrolier à un point tel que la discussion devient polarisée et simplifiée.
Mais la preuve est que la production de pétrole conventionnel a atteint un sommet et les prix vont augmenter…..
The end of Peak Oil? Why this topic is still relevant despite recent denials, Energy Policy , jan. 2014 Ian Chapman Business School, University of Cumbria, Carlisle, United Kingdom,
Extrait : ...Certains contestent la venue du Pic Pétrolier tandis que d'autres le considèrent comme hors de propos, en discréditant les théoriciens du pic pétrolier à un point tel que la discussion devient polarisée et simplifiée.
Mais la preuve est que la production de pétrole conventionnel a atteint un sommet et les prix vont augmenter…..
PEUT-ON FAIRE DE LA CROISSANCE DANS LES ANNÉES à VENIR ?
Les prix des énergies en minutes de travail pour une personne gagnant le SMIC n'ont peu évolué en 20 ans. Pourtant les médias nous font croire le contraire. L'électricité a même baissé en minutes de SMIC équivalent. Cependant, le temps de l'énergie à faible cout est bel et bien fini, toutes énergies vont augmenter en minutes de SMIC et très rapidement. Un coopération d'un fonctionnement de la société en Symbiose s'impose d'urgence.
Le continent Européen consomme moins de pétrole depuis 2005
A part les 'Gaziers', les experts prévoient une baisse de production mondiale de gaz d'ici 2020.
L'équation de Kaya (source : Alain Grandjean) nous montre la rupture que doit prendre notre société pour arriver intelligemment à réduire les émissions de Gaz à Effet de Serre tout en maintenant une croissance économique mondiale positive et avec une augmentation de population.
Les 2 grands chantiers sont :
- la 'décarbonisation' de notre énergie (Symbiose Industrielle, Efficacité Energétique, Piégeage du CO2, compensation carbone par replantation, ......)
-l'amélioration de l'intensité énergétique de notre économie, la création de flux économique sans matière et sans énergie.
Les 2 grands chantiers sont :
- la 'décarbonisation' de notre énergie (Symbiose Industrielle, Efficacité Energétique, Piégeage du CO2, compensation carbone par replantation, ......)
-l'amélioration de l'intensité énergétique de notre économie, la création de flux économique sans matière et sans énergie.
Le débat est terminé, vous pouvez visualiser les résumés :
Créer de la Résilience Maintenant, c'est ce que recommande l'AIE (agence international de l'énergie) en 2013 pour atteindre l'objectif des 2°C de la hausse des températures mondiales à long terme.
La dématérialisation de l'économie n'existe pas, elle nécessite plus d'électricité spécifique faite au charbon (dans le monde) et pour l'essentiel pour la fabrication, pour l'utilisation, et la consommation des serveurs informatiques, ainsi que d'une ressource en eau très importante.
CROISSANCE ou TRANSITION ? la première proposition est moins sure, la seconde est fortement conseillée... et tout de suite.
Pour augmenter le PIB, il fallait augmenter la consommation d'énergie. Ce qui est vrai pour les 4 dernières décennies du 20ième siècle. La Première décennie du 21ième ne réagit pas de la même façon, la pollution devient un problème, de même trouver de l'énergie fossile devient de plus en plus couteux. Il faut aller chercher le pétrole, et le gaz en eaux profondes, sous les forets, avec des techniques de plus en plus couteuses qui n'augmentent pas les réserves mais au contraire qui vident plus rapidement ces réserves. Le monde sans croissance est bien arrivé. Seules les économistes ou les fous peuvent penser le contraire comme le dit si bien Jean Laherrère.
TOUT INVESTISSEMENT FUTUR DOIT ÊTRE DÉCORRÉLÉ DE LA CONSOMMATION DE PÉTROLE.
Toute projet urbain rallongeant le déplacement doux est un mauvais projet.
LE TRANSPORT SUR PNEU EST TRÈS DÉPENDANT DU PÉTROLE, ET CONTINUER DE FAIRE UNE ÉCONOMIE DÉPENDANTE DE CELA INDUIRA DES CONSÉQUENCES NÉGATIVES SUR L'EMPLOI. IL EST TEMPS DE FAIRE UNE ÉCONOMIE CIRCULAIRE, LA SYMBIOSE INDUSTRIELLE EN FAIT PARTIE.
Toute projet urbain rallongeant le déplacement doux est un mauvais projet.
LE TRANSPORT SUR PNEU EST TRÈS DÉPENDANT DU PÉTROLE, ET CONTINUER DE FAIRE UNE ÉCONOMIE DÉPENDANTE DE CELA INDUIRA DES CONSÉQUENCES NÉGATIVES SUR L'EMPLOI. IL EST TEMPS DE FAIRE UNE ÉCONOMIE CIRCULAIRE, LA SYMBIOSE INDUSTRIELLE EN FAIT PARTIE.